Voter pour moi, c'est voter pour VOUS !

LA NATION DEBOUT

"Aux enfants violés, nous devons plus que des débats" Par Maud INSÉQUÉ, candidate à l’élection présidentielle 2027

Au Sénat, on débat. Des heures sur la proposition de loi relative au seuil d'âge de non-consentement et à l'imprescriptibilité de certains crimes sexuels commis sur mineurs. Des heures pendant que certaines mères frappent à toutes les portes pour protéger leur enfant. Des heures pendant qu'elles signalent, alertent, déposent plainte, apportent des éléments, supplient parfois qu'on les entende. Des heures pendant qu'elles découvrent une réalité brutale : lorsqu'un enfant ne peut pas parler pour lui-même, ceux qui parlent pour lui doivent affronter une mécanique procédurale faite de délais, d'expertises, d'attentes et de doutes qui finit par les épuiser.

Et ce qui frappe n'est pas qu'il y ait un débat. Une démocratie doit débattre. Ce qui frappe, c'est le décalage. Le décalage entre la violence des faits et la lenteur des réponses. Entre une enfance qui se brise et des discussions qui donnent le sentiment de traiter une question administrative plutôt qu'un drame humain.

Je regarde ces débats et je pense aux absents. Pas aux orateurs. Aux enfants. Ceux dont on parle à la troisième personne, comme s'ils étaient une variable d'ajustement dans une équation politique. Ceux qu'on n'entend jamais, parce qu'à six ans, à huit ans, à onze ans, on n'a pas de tribune. On a un corps qu'on traîne à l'école le lendemain, et un silence qu'on apprend à porter pour la vie.

Et parfois, il n'y a même pas les mots. Parce qu'il y a aussi des nourrissons. Des enfants si petits qu'ils ne peuvent ni raconter, ni dénoncer, ni appeler au secours.

Quelqu'un doit parler pour eux.

Personne ne parle vraiment d'eux. On parle des procédures, des dispositifs, des cellules d'écoute, des plans interministériels. On parle de tout, sauf de ce qui se joue réellement : une existence entière fracturée avant même d'avoir commencé.

Un enfant violé n'est pas un dossier. C'est parfois un adulte qui passera des années, parfois des décennies, à lutter contre des traumatismes, des troubles anxieux, des addictions, des difficultés relationnelles ou une souffrance qu'il n'aurait jamais dû connaître. Le crime ne s'arrête pas le soir où il est commis. Il se prolonge dans chaque nuit blanche, chaque relation empêchée, chaque sursaut au moindre contact. Il laisse une empreinte qui peut traverser toute une vie.

Ce traumatisme, nous le connaissons. Les travaux de la Ciivise, les associations et les professionnels de terrain convergent sur un point : nous ne parlons pas de situations marginales. Nous parlons d'un phénomène massif. Les estimations varient selon les méthodes utilisées, mais aucune ne décrit une réalité mineure.

À cela s'ajoute une autre réalité documentée par le ministère de la Justice : une part importante des plaintes pour violences sexuelles sur mineurs se solde par un classement sans suite.

Juridiquement, un classement sans suite ne signifie pas que les violences dénoncées sont fausses. Il signifie que la justice n'a pas estimé disposer d'éléments suffisants pour engager des poursuites.

Dans les affaires impliquant de très jeunes enfants, les preuves sont souvent difficiles à recueillir, les révélations parfois tardives et les éléments matériels parfois inexistants. Entre la vérité vécue par un enfant et la preuve exigée par un tribunal, il existe un gouffre.

Et ce gouffre, ce sont trop souvent les enfants et les familles qui le traversent seuls.

Pendant ce temps, plusieurs départements ne disposent toujours pas d'unités d'accueil pédiatriques médico-judiciaires permettant de recueillir la parole de l'enfant dans des conditions adaptées.

Et malgré cela, nous continuons à agir comme si l'urgence était procédurale.

J'entends qu'il faut prendre en charge les auteurs. Qu'ils sont parfois malades. Qu'ils ont parfois eux-mêmes été victimes. Qu'il existe des protocoles de soins, des prises en charge, des perspectives de réinsertion.

Je l'entends et je le soutiens : soigner les auteurs, ce n'est pas excuser le crime, c'est aussi protéger les enfants à venir.

Mais je refuse qu'on inverse les priorités. La prise en charge des auteurs ne doit jamais passer avant la reconnaissance, l'écoute et la réparation due aux victimes.

Aucun soin, aucune thérapie, aucune contrition ne rendra à un enfant ce qui lui a été pris.

L'irréparable existe. Le nier, c'est ajouter du déni à la souffrance.

Je refuse aussi une réalité que trop de parents protecteurs décrivent et que les associations spécialisées documentent : celle où le parent qui alerte se retrouve, en pratique, confronté à des délais, des contre-expertises et des soupçons qui transforment la protection de l'enfant en parcours d'épuisement.

La présomption d'innocence est et doit rester un principe intangible de notre droit. Mais elle n'est pas en cause ici. Ce qui est en cause, c'est la lenteur, le manque de moyens, l'insuffisance de formation sur le psycho-traumatisme, et la persistance, dans certains contentieux familiaux, de raisonnements que la communauté scientifique a pourtant disqualifiés — le syndrome dit d'aliénation parentale, écarté par la Haute Autorité de santé dès 2018, continue d'imprégner certaines décisions au détriment des enfants.

Lorsqu'un enfant ne peut pas parler, protéger devrait être un réflexe institutionnel.

Pas une épreuve d'endurance imposée à celui qui alerte.

On me dira que je suis dure. On me dira que je simplifie. On dira que la justice doit garder son sang-froid, que l'émotion est mauvaise conseillère.

Je réponds que l'absence d'émotion devant le viol d'un enfant n'est pas du sang-froid. C'est de la distance déguisée en vertu. Pendant que nous gardons notre sang-froid, eux sont détruits.

Sortons des constats. Quatre exigences, simples, applicables, qui ne demandent ni révolution juridique ni rupture institutionnelle, mais une volonté politique : une unité d'accueil pédiatrique médico-judiciaire dans chaque département, sans exception ; une formation obligatoire et continue au psycho-traumatisme pour les magistrats, les enquêteurs et les travailleurs sociaux ; l'imprescriptibilité totale des crimes sexuels commis sur mineurs, parce que la mémoire d'un enfant ne s'aligne pas sur les délais d'un code ; la fin définitive, dans les juridictions familiales, du recours à des notions scientifiquement disqualifiées pour discréditer la parole de l'enfant ou du parent qui le protège.

Ce ne sont pas des promesses. Ce sont des décisions qui peuvent être prises dans l'année.

Il est temps de regarder ces enfants en face. De cesser de les réduire à des statistiques dans des rapports parlementaires. De leur dire, par la loi, par la peine, par les moyens engagés, par le verbe public, que leur souffrance compte davantage que notre confort intellectuel.

Qu'il existe encore, dans ce pays, une frontière morale qu'on ne franchit pas impunément.

Cette frontière, je veux la rétablir. Sans aveuglement. Sans renoncement. Et sans jamais oublier qui nous devons protéger en premier.

Parce qu'une société se juge moins à la manière dont elle traite ses criminels qu'à la manière dont elle protège ses enfants.

"Intelligence artificielle : la rupture civilisationnelle que nous refusons de regarder" Par Maud INSÉQUÉ, candidate à l’élection présidentielle 2027

Le 28 février 2026, le secrétaire à la Défense américain Pete Hegseth a désigné Anthropic — l'une des principales entreprises d'IA au monde — comme un « risque pour la chaîne d'approvisionnement en matière de sécurité nationale ». Quelques heures plus tard, OpenAI annonçait un accord avec le ministère américain de la Défense. Juridiquement, le département demeure le Department of Defense, même si l'administration Trump utilise désormais le titre secondaire de Department of War.

Ce glissement lexical n'est pas anodin. Les mots précèdent souvent les choix politiques ; ils révèlent parfois des transformations avant même que celles-ci ne deviennent visibles. Et ce que ce moment révèle est d'une clarté brutale : l'intelligence artificielle est désormais un instrument de puissance, et les acteurs qui refusent certaines conditions d'usage militaire peuvent désormais être considérés comme des obstacles stratégiques.

OpenAI avait été fondée en 2015 autour d'une promesse explicite : développer une intelligence artificielle « au bénéfice de toute l'humanité ». Cette interdiction a été retirée en janvier 2024. Sam Altman a lui-même reconnu avoir « bâclé » l'annonce de l'accord militaire. Mais l'accord existe. Le verrou moral que la Silicon Valley prétendait s'imposer à elle-même n'a pas disparu d'un seul coup — il a cédé progressivement, sous la pression des rapports de puissance et des contrats publics.

Ce n'est pas simplement l'histoire d'une entreprise qui modifie ses conditions d'utilisation. C'est le signe d'un basculement : l'IA n'est plus présentée comme un outil d'innovation ou de confort. Elle devient un instrument de souveraineté, d'influence, et potentiellement de destruction.

La course aux machines

Au même moment, la start-up Foundation affirme viser la production de 50 000 robots humanoïdes d'ici fin 2027, avec des usages militaires explicitement envisagés. En Chine, TrendForce anticipe une hausse de 94 % de la production de robots humanoïdes en 2026, avec Unitree et AgiBot représentant près de 80 % des livraisons nationales.

Aux États-Unis comme en Chine, industriels, armées et centres de recherche avancent dans une dynamique où aucun acteur ne souhaite ralentir seul. Ralentir signifierait prendre le risque de perdre l'avantage stratégique. C'est le dilemme du prisonnier à l'échelle des civilisations.

Ce dilemme a un nom dans la pensée stratégique. Et il a une issue connue : sans mécanisme de coordination et de contrainte extérieure, tous les acteurs convergent vers le pire scénario collectif, même si chacun préférerait individuellement une autre issue.

Lors d'une table ronde stratégique à Paris en avril 2026, Jean-Baptiste Colas, conseiller auprès du délégué général pour l'armement à la DGA, a posé le constat en termes glacials : l'immédiateté des drones, de l'IA et de la guerre informationnelle a profondément réduit les temporalités classiques de la décision militaire. Dans certains contextes opérationnels, le temps humain disponible pour l'analyse et la validation pourrait devenir extrêmement limité. La souveraineté étatique et la responsabilité humaine sont-elles encore viables dans un champ de bataille algorithmique ?

Le paradoxe que personne ne veut nommer

La militarisation de l'IA n'est pas le seul problème. Il y en a un autre, que les mêmes acteurs se gardent soigneusement de mettre en regard : le coût énergétique et écologique de cette course.

Les data centers mondiaux ont consommé environ 415 TWh en 2024 — un ordre de grandeur proche de la consommation électrique annuelle de la France. D'ici quelques années, cette consommation pourrait fortement augmenter sous l'effet du développement accéléré de l'intelligence artificielle. Les modèles les plus avancés nécessitent des ressources de calcul et des besoins énergétiques nettement supérieurs aux générations précédentes. Les modèles génératifs vidéo figurent notamment parmi les usages les plus énergivores.

Google a lui-même reconnu une hausse importante de ses émissions globales ces dernières années malgré des progrès d'efficacité sur certains modèles.

Ce paradoxe a un nom : l'effet Jevons. Plus une technologie est efficace, moins elle coûte à l'usage, et plus on l'utilise. La consommation totale augmente non parce que la machine est inefficace, mais précisément parce qu'elle devient plus accessible. C'est structurel, pas accidentel.

Et cela signifie qu'aucune promesse d'efficacité énergétique ne résoudra à elle seule le problème tant que la question des usages restera absente.

« La laïcité n’est pas l’amnésie » Par Maud INSÉQUÉ, candidate à l’élection présidentielle 2027

On voudrait aujourd’hui rebaptiser les vacances de Noël en « vacances d’hiver » et celles de la Toussaint en « vacances d’automne ». L’argument ? La neutralité religieuse. Mais derrière cette apparente bonne intention, il y a une dangereuse dérive : celle de confondre la laïcité avec l’effacement de notre mémoire collective.

La France s’est construite sur un socle chrétien. Qu’on soit croyant ou non, cela relève de l’évidence historique. Nos cathédrales, nos fêtes, notre calendrier, notre vocabulaire même en portent la trace. Dire « Noël » ou « Toussaint », ce n’est pas faire du prosélytisme : c’est simplement nommer ce que notre histoire a façonné.

Changer ces mots, c’est faire croire que l’on efface une croyance, alors qu’on ne fait qu’effacer un héritage. C’est céder à une idéologie qui confond neutralité et amnésie, respect et négation. La laïcité, ce n’est pas la négation des traditions : c’est la liberté de chacun de vivre avec elles, ou sans elles, sans que l’État impose une religion.

Au lieu de jouer avec des symboles qui rassurent les familles et rythment la vie des enfants, occupons-nous des vrais problèmes de l’école : la baisse du niveau, les enseignants découragés, les violences qui gangrènent certaines classes. Nos enfants ont besoin d’instituteurs formés et respectés, pas de vacances anonymes.

Effacer les mots, c’est effacer la mémoire. Défendre Noël et la Toussaint, ce n’est pas défendre une religion, c’est défendre une culture commune, un héritage partagé, une part de ce qui nous unit encore.

La République a besoin de repères. Alors gardons-les.

"Redonner vie à notre santé : ce n’est pas une question d’argent, c’est une question de choix" Par Maud INSÉQUÉ, candidate à l’élection présidentielle 2027

Il fut un temps, pas si lointain, où l’on pouvait tomber malade en France sans tomber dans l’angoisse. Où soigner n’était pas un acte rentable, mais un acte humain. Où l’hôpital public était une promesse : celle que chacun, riche ou pauvre, jeune ou vieux, serait pris en charge avec dignité.

Ce temps n’a pas disparu d’un coup. Il s’est délité, rapiécé, puis disloqué sous nos yeux. Et tandis que les soignants alertaient, qu’ils craquaient, qu’ils partaient, on répondait "efficience", "réorganisation", "T2A", "bonne gestion". On répondait gestionnaire à une détresse humaine.

Aujourd’hui, l’hôpital ferme des lits faute de bras. Des urgences ferment la nuit. Des femmes accouchent à 80 km de chez elles. Des médecins généralistes manquent partout sauf là où le mètre carré vaut une fortune. Des soignants pleurent dans les vestiaires. Des patients attendent des mois pour un rendez-vous.

Et que fait-on ? On injecte de l’argent ici ou là, on promet des primes, on nomme des "plans"… Mais on refuse de voir la vérité.

Ce n’est pas d’abord une question d’argent. C’est une question de choix politiques, de priorités humaines, et de bon sens collectif.

Nous pouvons redresser la barre sans creuser le déficit

Ce qu’il faut, c’est une révolution de la santé par le terrain, le soin, la confiance.

Rétablir du temps médical utile, en supprimant les tâches absurdes, en embauchant des secrétaires de santé plutôt que des contrôleurs de tableaux Excel.
Revaloriser les premiers de corvée : aides-soignants, infirmiers, agents hospitaliers, dont les salaires frisent l’indécent au vu de leur engagement.
Offrir des conditions réelles, pas des promesses, aux soignants qui veulent exercer dans les zones abandonnées : logement, stabilité, soutien.
Redonner du pouvoir aux équipes, aux territoires, aux patients. Moins d’ARS omnipotentes, plus de décisions prises par ceux qui soignent.
Réorganiser les urgences intelligemment, pas en les fermant.
Miser enfin sur la prévention, la santé mentale, les bilans de vie. Parce qu’un système de santé, ce n’est pas qu’un hôpital. C’est une société qui prend soin.

La vérité, c’est que notre système meurt d’avoir été managé comme une entreprise

On a confondu soin et productivité. On a oublié qu’un hôpital est un lieu de lien, pas un centre de coût.
On a sacrifié la santé sur l’autel de l’efficience comptable. Et maintenant ? On redécouvre que les soignants ne sont pas des robots. Qu’un acte de soin ne se code pas. Qu’un patient n’est pas un client.

La Nation n’a pas besoin de milliards. Elle a besoin de courage politique.

Courage de sortir des dogmes gestionnaires.
Courage de remettre l’humain avant la règle.
Courage de dire : "soigner ne doit pas être rentable, soigner doit être juste".

Ce combat n’est pas une nostalgie. C’est une urgence. Parce que sans système de santé digne de ce nom, il n’y a plus d’égalité.
Et sans égalité, il n’y a plus de République.

Alors relevons nos manches. Rallumons le cœur du soin. Pour que demain, en France, tomber malade ne soit plus une peur et être soigné une promesse tenue.

« Restaurer la nature ne se décrète pas, cela s’engage. » Par Maud INSÉQUÉ, candidate à l’élection présidentielle 2027

On nous invite à participer à une concertation publique pour "restaurer la nature".
C’est noble. C’est nécessaire.
Mais c’est aussi, à ce stade, un écran de fumée si on ne commence pas par dire la vérité : nous détruisons chaque jour davantage ce que nous prétendons sauver.

On nous demande de débattre pendant qu’on légalise la déforestation pour y installer des panneaux solaires.
On parle de biodiversité pendant que des milliers d’hectares de forêts sont sacrifiés au nom d’une transition énergétique mal pensée.
On prétend faire de l’écologie, mais avec des matériaux non recyclables, des composants polluants, des structures qu’on ne sait pas démonter proprement.
On prolonge l’autorisation du glyphosate, pesticide destructeur des sols, des insectes et de la santé.
Et on adopte la loi Duplomb, qui affaiblit les protections environnementales au profit de la "simplification".

Est-ce cela, la transition écologique ?
Est-ce cela, l’engagement sincère pour la nature ?
Non. C’est un faux semblant. Un habillage vert d’un modèle qui continue à tuer le vivant.

L’écologie ne se négocie pas. Elle se met en actes.

Les énergies renouvelables ne doivent pas justifier la destruction et le bétonnage de forêts ou de terres agricoles.
Les projets écologiques doivent être pensés avec des matériaux recyclables, démontables, durables.
L’interdiction des produits toxiques comme le glyphosate doit être une ligne rouge.
Et les lois doivent protéger la nature, pas la livrer aux intérêts industriels.

Nous appelons à l’action, pas à la diversion.

Nous ne participerons pas à une concertation biaisée si elle sert à valider des décisions écocides déjà prises.

Nous appelons à une mobilisation populaire lucide et déterminée :

Pour une écologie cohérente, fondée sur le respect du vivant.
Pour un moratoire sur toute destruction d’écosystèmes, même au nom du "vert".
Pour un modèle de sobriété et d’intelligence collective, enraciné dans les territoires.

Une autre voie est possible. Participons, mais pour exiger une rupture.

L’écologie ne peut pas être une vitrine. Elle doit être une boussole.

Restaurer la nature, cela commence par ne plus la détruire.
Cela exige du courage politique.
Et une pression citoyenne à la hauteur de l’enjeu.

Nous serons là. Pour parler. Pour proposer. Pour refuser la trahison écologique.

Le voile : injonction de Dieu ou de l’homme ? Par Maud INSÉQUÉ, candidate à l’élection présidentielle 2027

Il y a des images qui frappent. Qui troublent.

Quand je regarde La Liberté guidant le peuple de Delacroix, cette Marianne poitrine nue, le regard droit, marchant au milieu du peuple, je vois la France. Pas une femme, pas un corps, mais une idée : la liberté conquise, audacieuse, fragile, mais debout.

Et puis, parfois, dans la rue, dans le métro ou à l’école, je croise des femmes entièrement couvertes, parfois jusqu’au regard. Et je ne parle pas ici du simple foulard, mais de voiles intégrales, de longues robes noires, de silhouettes disparues sous les tissus.

Et alors je me demande : où est passée la liberté ?

Je ne crois pas juger ces femmes. Mais je questionne ce qu'on leur impose de porter — ou ce qu'on leur a appris à porter — pour "ne pas être offensées".

Dans le Coran, sourate 33, verset 59, il est écrit :

"Ô Prophète, dis à tes épouses, à tes filles et aux femmes des croyants de se couvrir d’un grand voile : cela les distinguera et elles ne seront pas offensées."

Et je demande :

distinguées de quoi ? Offensées par qui ?

Pourquoi est-ce à la femme de se couvrir pour échapper aux regards, et non à l’homme d’apprendre à maîtriser les siens ?

Pourquoi faudrait-il que la femme cache son corps pour mériter le respect, comme si sa seule présence visible devenait une provocation ?

Nous vivons dans une République qui ne reconnaît ni race, ni religion, ni genre comme hiérarchie de valeur.

La femme est l’égale de l’homme.

Elle a le droit de croire, de ne pas croire, de se voiler ou non.

Mais quand un texte religieux fonde la dignité d’une femme sur sa capacité à se distinguer et se masquer, alors oui, j’y vois une tension avec nos principes fondamentaux.

Je ne veux pas interdire, humilier ou exclure.

Je veux questionner, comprendre, et refuser l’autocensure.

Parce que ce n’est pas de "l’islamophobie" que de dire qu’un verset religieux pose problème s’il justifie encore aujourd’hui que des femmes vivent cachées pour éviter l’agression ou le soupçon.

Je veux vivre dans une République où une femme peut être voilée par foi, mais jamais par peur ou contrainte.

Une République où Marianne n'est pas l’ennemie des croyantes, mais l’alliée de celles qui veulent être libres — voilées ou non — selon leur conscience et non selon la pression.

Ce n’est pas la foi que je questionne, mais l’instrumentalisation qu’on en fait contre les femmes et je refuse qu’on dicte aux femmes comment exister.

Je suis contre tout ce qui réduit les femmes à une chose à dissimuler pour avoir la paix.

Et j’ose espérer que les croyants sincères, eux aussi, savent que la foi ne devrait jamais être une cage.

"Tous les esclavages, une même honte" Par Maud INSÉQUÉ, candidate à l’élection présidentielle 2027

Il y a des douleurs qui traversent les siècles. Des chaînes qu'on ne voit plus, mais qui marquent encore les corps, les peuples, les mémoires. L’esclavage est de celles-là. Il fut romain, africain, arabe, européen, asiatique, amérindien. Il fut légal, religieux, économique, domestique, sexuel. Il fut universel. Et il l’est encore.

On parle beaucoup – et c’est juste – de la traite transatlantique, cette horreur industrielle qui a déporté plus de douze millions d’Africains vers les Amériques. On en parle moins – et c’est une injustice – de la traite orientale et transsaharienne, qui a duré plus de treize siècles. On tait presque complètement la traite barbaresque, qui a réduit en esclavage plus d’un million d’Européens entre le XVIe et le XIXe siècle, capturés sur les côtes ou en mer, achetés, vendus, oubliés. Et que dire des traites internes en Afrique, en Asie ou chez les peuples précolombiens ? L’esclavage n’a pas de couleur, il a l’empreinte de la domination.

Mais au fond, le plus grave n’est pas l’oubli du passé. C’est le silence du présent.

En 2025, l’esclavage n’a pas disparu. Il s’est adapté. Invisible, mondialisé, rentable.

Aujourd’hui, des enfants creusent à mains nues des mines de cobalt pour que nos téléphones brillent. D’autres cousent nos t-shirts dans des usines sans fenêtres. D’autres encore sont vendus à des réseaux pédocriminels, ou enrôlés dans des milices. Ce ne sont pas des chiffres. Ce sont des vies qu’on broie.

Ce sont aussi des femmes migrantes enfermées dans des maisons, privées de papiers et de salaire, traitées comme des choses. Des adolescents exploités dans les campagnes pour récolter nos fruits. Des êtres humains piégés par la misère, par la dette, par la guerre, et réduits à l’état de marchandise.

Nous sommes à l’ère des droits de l’homme proclamés à tous les micros. Mais pas à celle de leur application réelle. Le droit à la dignité n’est pas négociable. Pas plus en Haïti qu’au Soudan, pas plus à Paris qu’à Dacca.

Reconnaître tous les esclavages, ce n’est pas relativiser, c’est réuniversaliser. Ce n’est pas diviser les douleurs, c’est les additionner pour les dénoncer toutes. Ce n’est pas chercher des coupables identitaires, c’est chercher des responsables systémiques. Et surtout : c’est refuser de détourner les yeux.

Le devoir de mémoire ne peut pas être à géométrie variable. Et la lutte contre l’esclavage ne peut pas être un slogan commémoratif, elle doit être un combat politique, économique et moral. Car tant qu’un enfant sera forcé de travailler, de se vendre ou de se taire, nous serons tous un peu esclaves aussi.

"L'État ne peut pas être une adresse email" Par Maud INSÉQUÉ, candidate à l’élection présidentielle 2027

À force de supprimer des guichets, on a fini par supprimer les visages.
À force de tout numériser, on a effacé l'humain.

Chaque jour, des millions de Français vivent une même humiliation : ne pas comprendre une démarche en ligne, ne pas réussir à joindre un interlocuteur, ne pas savoir à qui parler. Trop vieux, trop isolés, trop fatigués, trop pauvres pour suivre le rythme des plateformes numériques. Leur crime ? Ne pas avoir de smartphone, ou simplement ne pas être né avec.

La modernisation, ce n’est pas l’effacement. C’est l’accessibilité. Et aujourd’hui, la France a numérisé ses services publics sans embarquer son peuple. Elle a automatisé ses réponses, mais elle a désincarné sa promesse.

Une administration absente, c’est une République silencieuse

Dans une commune rurale, un homme de 82 ans me raconte son combat pour renouveler sa carte vitale : 14 appels, 2 courriers, aucun guichet.
Dans une banlieue populaire, une mère célibataire renonce à son RSA parce qu’elle "ne comprend rien" à France Travail.
Dans les quartiers, dans les campagnes, dans les foyers discrets, des milliers de droits restent non réclamés, faute d’accompagnement.

Cela n’est pas une anecdote. C’est une fracture sociale et institutionnelle. Et c’est à cela que nous devons répondre.

Ce qu’il faut remettre en place, ce ne sont pas des piles de papier.

Ce sont des guichets, des visages, des bras tendus.

Des maisons de services publics, avec des humains formés, bienveillants, compétents.
Des agents mobiles, présents dans les campagnes et les quartiers oubliés.
Le droit au papier, au courrier, à la simplicité.
Le choix entre numérique et accompagnement, au lieu de l’injonction.

Un État qui ne sait plus parler autrement que par formulaire PDF n’est plus un État fraternel.

Le numérique est un outil formidable, mais ce n’est pas un remède universel.
Quand l’écran devient un mur, il faut reconstruire des ponts.
Quand l’algorithme remplace l’écoute, il faut remettre de la voix.
Quand l’administration devient une adresse mail sans réponse, la République devient un fantôme.

Je demande que la France se souvienne de ce qu’est un service public : un lieu, un visage, une main tendue.

Remettons des guichets.
Pas par nostalgie.
Par justice.
Par respect.

« Résister à tous les racismes, sans exception. » Par Maud INSÉQUÉ, candidate à l’élection présidentielle 2027

Le racisme n’a pas de couleur fixe. Il n’a pas de frontière, pas de religion attitrée, pas de camp réservé. Le racisme est un poison ancien, toujours renouvelé, qui prospère sur l’ignorance, la peur et l’orgueil.

Il y a eu l’esclavage, les colonisations, les déportations. Il y a eu les ghettos, les camps, les génocides. Il y a eu l’apartheid, les lois raciales, les humiliations quotidiennes. Il y a eu la Shoah, l’extermination des Tutsis, les pogroms, les persécutions des Roms, des Arméniens, des indigènes d’Amérique, des peuples d’Afrique ou d’Asie. Et il y a encore aujourd’hui, sous nos yeux, des murs, des insultes, des inégalités, des exclusions.

Ce que nous appelons "racisme", c’est ce réflexe d’exclure l’Autre pour ce qu’il est ou pour ce qu’on croit qu’il est. Par sa peau, sa langue, sa foi, son origine ou son nom. Ce n’est pas une idée politique, c’est une négation de l’humanité. Et cela touche tout le monde. Noirs, Blancs, Arabes, Asiatiques, Juifs, musulmans, chrétiens, athées, gens du voyage, migrants, autochtones : personne n’est épargné. Personne ne devrait être oublié.

Ne pas trier les racismes

Dans un monde qui se fracture, le pire serait de hiérarchiser les souffrances, de désigner les "bons" et les "mauvais" opprimés, ou pire, de justifier un racisme par un autre. Il n’y a pas de racisme "acceptable", "compréhensible" ou "réactionnel". Haïr en retour, ce n’est pas résister : c’est prolonger la chaîne.

Aujourd’hui, la société est gangrenée par des formes de racisme multiples : stigmatisation des musulmans, relégation des populations noires ou arabes, montée de l’antisémitisme, rejet des Blancs dans certains quartiers, mépris anti-Roms, caricatures anti-Asiatiques, indifférence envers les discriminations systémiques. Chaque fois, c’est une part de notre dignité commune qui s’effondre.

Lucidité, unité, exigence

Combattre le racisme exige d’abord de le nommer partout où il est, sans œillères. Il exige de refuser les raccourcis, les amalgames, les boucs émissaires faciles. Il demande du courage, pas de la colère. De l’unité, pas de la revanche. Du droit, pas de la haine.

C’est une exigence de justice, mais aussi de survie. Car une société qui se divise selon les origines est une société qui s’écroule. Ce n’est pas une opinion, c’est une alerte.

Pour une mémoire complète, une égalité réelle

La mémoire des crimes passés ne doit pas devenir une concurrence, mais un miroir. Toute souffrance raciste mérite d’être reconnue. Tout combat contre la haine mérite d’être uni. Toute citoyenneté doit se vivre pleine et entière, sans case ni privilège ni stigmate.

L’égalité n’est pas un slogan. C’est un devoir collectif. Il ne s’agit pas d’effacer les différences, mais de refuser qu’elles deviennent des barrières.

Aujourd’hui, ce n’est pas le moment de trier les haines. C’est le moment de les combattre, toutes. Sans exception. Ensemble.

Page updated

Google Sites

Report abuse